נוג'יידאת נ' גליל תחתון בע"מ

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כספית ע"ס 19,200 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע לטענתו עקב זרימת מי שופכין לחצר ביתו ולתוך חדרי הבית מבור ביוב שכונתי הממוקם בצד המזרח צפוני לביתו של התובע ביום 29.8.10, במהלך חודש רמדאן ולאחר שבירת הצום באותו יום.

2.התובע טוען כי זרימת מי הביוב לביתו גרמה נזקים כבדים לריהוט בבית, עבודה מאומצת של בני הבית והשכנים למשך שעות רבות, רכישת חומרי ניקוי רבים כדי לנקות את הבית והחצר, צריכת כמויות גדולות של מים לצורך ביצוע הניקוי, ועוגמת נפש רבה כתוצאה מהריחות הרעים והטינופת בבית ובחצר.

3.הנתבעת טוענת כי זומנה למקום, ומייד הגיעו נציגיה, חשפו את בור הביוב, תקנו את התקלה, ושאבו את מי הביוב. הנתבעת מכחישה את אחריותה לאירוע, וטענה כי היא נהגה על פי חובתה, וטיפלה בבעיה במהירות וביעילות. הנתבעת הכחישה את נזקי התובע.

4.ביום 23.9.11 התקיים דיון בפניי בו נשמעו עדויות התובע ובתו, ומטעם הנתבעת העיד מהנדס התאגיד הראשי.

5.אין מחלוקת כי מאז קומו של התאגיד, הנתבעת, מוטלת עליו האחריות לשמור על תקינות קווי ובורות הביוב באזור הגליל התחתון, לרבות הכפר של התובע בועיינה נוג'ידאת. במסגרת אחריות על התאגיד לטפל בבורות טיפול שוטף, ולבדוק אותם בדיקות תקופתיות כדי להבטיח כי לא ייגרמו בהם סתימות, או פיצוצים כפי שאירע במקרה דנן. פיצוץ הקו או בור הביוב אשר גרם לזרימת מי ביוב לתוך ביתו וחצרו של התובע מעיד בהכרח על כי הופרה חובת הזהירות המושגית והקונקרטית של הנתבעת כלפי התובע באופן המחייב את הנתבעת לפצות את התובע על נזקיו כתוצאה מהאירוע.

6.אומנם הגיעה הנתבעת מייד לזירת האירוע והחלה בפעולות התיקון, השאיבה והטיפול בבעיה, אך אין בפעולות אלו כדי לשלול את אחריותה של הנתבעת להתרחשות האירוע.

7.באשר לנזקי התובע, הגיש הוא במהלך הדיון תמונות של החצר והבית לאחר האירוע, ונראו בני ביתו של התובע עסוקים בפעולות הניקיון, אך לא ניתן לראות בתמונות אילו נזקים נגרמו לפרטי הריהוט בביתו של התובע. התובע הציג הצעת מחיר לארונות, אך אין די בהצעה כאמור כדי להוכיח את הנזק הנטען לארונות. גם הנזק של הפסד יום עבודה של בתו של התובע לא הוכח מאחר ולא הוגשה כל ראייה או מסמך שיעידו על כך כי בתו של התובע אכן נעדרה מעבודתה בעקבות האירוע, או כי נגרם לה הפסד שכר כלשהו. לגבי צריכת המים, הטענה גם היא לא הוכחה היות והתובע לא הראה כי באותו חודש הייתה צריכת מים מוגברת יחסית לחודשים שלפניו ואחריו. לגבי רכישת חומרי ניקיון, לא הוצגה כל קבלה בעניין.

8.מהאמור לעיל הגעתי למסקנה כי הנזק היחיד שהוכח הוא הנזק של עוגמת נפש, ואני מאמינה לתובע ולבתו כי נגרמה להם עוגמת נפש וטרדה רבה בעניין, וכן טרחה גדולה בביצוע כל פעולות הניקיון לאחר הזרימה. נזקים אלו הם בשיקול דעתו של בית המשפט, והפיצוי בגינם ייקבע בהתאם לנסיבות האירוע הספציפיות.

9.בנסיבות העניין יש בסכום של 5,000 ₪ כדי להוות פיצוי הולם לתובע בגין עוגמת הנפש, הטרחה והטרדה שנגרמו לו כתוצאה מהאירוע.

10.לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 29.8.10 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪.

ניתן היום, ג' תשרי תשע"ב, 01 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: